החלטה בתיק בש"א 168329/07

1.         המבקש (להלן: "הבנק") הגיש בקשה לחייב את המשיבה במתן ערובה להבטחת הוצאותיו לפי הסמכות הקבועה בסעיף 353 א' לחוק החברות תשנ"ט - 1999.

2.         הבנק טוען, כי בנסיבות התיק דנן, כאשר התביעה הוגשה על ידי חברה בע"מ שציינה במפורש בכתב התביעה, כי היא  התמוטטה כלכלית (סעיף 9 לכתב התביעה), רשאי בית המשפט לחייב בהפקדת ערובה.

הבנק טען, כי מכתב התביעה עולה, כי עילת התביעה התיישנה זה מכבר היות והיא מתייחסת לאירועים אשר התרחשו בשנת 1991 ולפיכך, לאור כל הנסיבות הללו יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הבנק.

3.         ב"כ המשיבה טען, כי יש לדחות את הבקשה ממספר טעמים:

1.       "הבנק אינו מצרף לבקשתו תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה ולאימות טענתו בדבר מצבו הכלכלי העדכני של החברה". (סעיף 1 לתגובה).

2.   סעיף 353 א' לחוק החברות שונה מסעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש] ועל כן לבית משפט יש שיקול דעת והוא יכול שלא לחייב חברה בהפקדת ערובה.

3)         אין מקום לנעול את שערי בית המשפט בפני חברה רק מחמת עונייה.

מצבה של החברה נגרם על ידי הבנק והבנק הוא זה שגרם להתמוטטותה ולכן הבנק לא יכול לדרוש חיוב במתן ערובה.

4.         שני הצדדים ציטטו מפסק הדין ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647.

כל צד ציטט את החלק שהוא מצא לנכון לצטט מתוך פסה"ד.

5.         לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש מקום לקבל את הבקשה.

א)         סעיף 353 א' לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 קובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

סעיף זה למעשה יוצר סמכות מקבילה לבית המשפט, להורות על חיוב תובע בהפקדת ערובה על פי תקנה 519 לתקסד"א.

ב)         התובעת היא חברה בע"מ וכאשר מדובר בחברה בע"מ, בית משפט נוטה לחייב בהפקדת ערובה יותר מבמקרה של תובע, שהוא אדם פרטי.

ראה לעניין זה: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מ"ד (1) 647  בעמ' 652 וכן ברע"א 3274/92 סרוסי נ' י.ע.ף קידום מכירות בע"מ פ"ד מ"ז (2) 192 וכן רע"א 5088/96 STOOMHAMEER AMSTERDAM. N.Y  נ' שגב ואח' פ"ד נ' (3) 473, 471.

ג)          במקרה דנן, לא רק שמדובר בחברה בע"מ, אלא בחברה בע"מ שבכתב התביעה צוין במפורש, כי היא חברה שהתמוטטה כלכלית.

טענת ב"כ המשיבה בתגובתו ולפיה הבנק היה צריך לצרף תצהיר בדבר מצבה הכלכלי העדכני של החברה, היא טענה אבסורדית.

ב"כ התובעת עצמו כתב בכתב התביעה, שהחברה - התובעת היא חברה שהתמוטטה כלכלית, אז לשם מה אנשי הבנק צריכים לערוך בדיקה בדבר מצבה העדכני של חברה שמעידה על עצמה בכתב התביעה שהיא התמוטטה?